Interframe Подключение Софт Info Magic Фото Почта Карта Нарвы
Пользователь
Забыли пароль? Регистрация
Сейчас на сайте

Пользователей на сайте: 36

0 пользователей, 36 гостей

Солнечные панели в Эстонии

#17
vadim
  • Статус: Administrator
  • Сообщения: 914
  • Карма: 96
  • Возраст: 41
  • Пол:
doran

Учитывая текущую цену на электричество, солнечная электростанция мощностью на 3Квт, будет экономить вам примерно 19 EUR в месяц.

Может так получиться, что выгоднее солнечных панелей, сделать парник, насажать овощей и зелени.
На сэкономленные/заработанные деньги купить электричество. :-)

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#18
LLLykapb
  • Статус: Говорун
  • Сообщения: 234
  • Карма: 27
  • Пол:
А кто, вообще, сказал что, данный, и все подобные виды получения альтернативной энергии, появляются, исключительно, в целях экономии. Сознательные люди, прежде всего, озабочены экологической составляющей этого вопроса, я думаю. В ущерб себе, здоровая планета внукам. Хм, готовый лозунг))

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#19
nikon
  • Статус: Говорун
  • Сообщения: 270
  • Карма: 17
  • Пол:
    Не указано
to LLLyKapb понимаешь тут дело такое хитрое, чтобы изготовить солнечную панель или ветряк, нужно заводам сжечь нефти и газа гораздо больше чем потом они принесут чистой энергии.
Поэтому альтернативные источники на данный момент это скорее если выхода нет или хочется независимости, а за независимость нужно дорого платить :-)

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#20
sergey
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 3114
  • Карма: 151
  • Пол:
На счёт созательных людей я бы поспорил - если у них бабла хватает то да ,но тогда смысл ТАК  экономить . Есть бабки -жги по полной.Тем более что эл-во не такое дорогое как чёрная икра.


0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#21
kjsa
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 4411
  • Карма: 257
  • Возраст: 42
  • Пол:
Мы давно можем ездить на газе. Даже дизели. Мы давно можем ездить на электричестве, а при желании даже на конденсаторах. Мы можем вырабатывать электричество в огромных размерах, полностью заменяя сжигание нефти/угля. Только вот одна проблема - пока есть нефть, те, кто ей владеют, никогда не дадут хода нормальным источникам энергии. Все патенты по экологичным видам топлива принадлежат нефтяным магнатам. Изобрети ты хоть гравитационный двигатель(кстати, приливная ЭС - чем не гравитационная?), патент мигом купят и зароют. Не продашь - зароют тебя с ним.


Ансип - ошибка природы!http://mentov.ucoz.net/

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#22
boogerman
  • Статус: Патриот
  • Сообщения: 862
  • Карма: 22
  • Пол:
to LLLyKapb понимаешь тут дело такое хитрое, чтобы изготовить солнечную панель или ветряк, нужно заводам сжечь нефти и газа гораздо больше чем потом они принесут чистой энергии.
   не говорили ли не пиши того, что не знаешь

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#23
doran
  • Статус: Administrator
  • Сообщения: 5175
  • Карма: 871
  • Пол:
На самом деле nikon в какой то мере прав,
производство солнечных батарей и аккумуляторов достаточно грязное производство и утилизация тоже. Поэтому назвать их действительно эко чистым источником энергии не совсем правильно.
Первый шаг, это добыча в карьерах нужного сырья ну и т.д. по цепочке до готового продукта.


Если бы не гравитация, многие бы уже давно допрыгались.

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#24
sergey
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 3114
  • Карма: 151
  • Пол:
Если кто помнит ,лет так 5-8 назад то ли узбекский ,то ли  ………  короче оттуда изобретатель (парень лет 25 )  воплотил в ЖИЗНЬ двигатель на воде ,а самое главное  с размерами среднего автомобильного движка  и показал на видео как это чудо ездит . Патент СРАЗУ выкупило Бритиш петролеум за 25-27 лямов и переселило его семью в штаты и приказало закрыть рот.
ДЕШЁВАЯ ЭНЕРГИЯ БИЗНЕСУ НЕ НУЖНА ,сейчас. 
 может быть потом - лет через цать.

сейчас этим движком никого не удивить ,а тогда эта новость была ого го



0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#25
slayer
  • Статус: Administrator
  • Сообщения: 9891
  • Карма: 709
  • Возраст: 33
  • Пол:
sergey
Пруфлинк плиз. Мне кажется это очередная экзотермическая реакция.


Явное лучше неявного = Explicit Is Better Than Implicit

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#26
Docent
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 2390
  • Карма: 787
  • Пол:
Показывали разоблачение этого клоуна по ящику…после построение "действующей" модели двигателя он набрал инвестиций под разработку прототипа…до сих пор делает, а дураки свои деньги оплакивают…


Первой жертвой войны становится правда. (с) Джонсон Хайрам.

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#27
sergey
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 3114
  • Карма: 151
  • Пол:
Слава , линк я тебе не найду - хрен знает когда было ,но я видал - верить или нет ваше дело , я не обижусь.
Вот другое я нарыл у хохлов - Водородный двигатель в автомобиль за 55 евро
работает на воде.  Кто хочет поржать - смотрите.
Если это правда ,то чего тогда хохлы не превратили чёрное море в газ ,а подсасывают у россии??????


0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#28
slayer
  • Статус: Administrator
  • Сообщения: 9891
  • Карма: 709
  • Возраст: 33
  • Пол:
sergey
Садись, 2. :-) Химию и физику надо было учить в школе.
Вода - H20 - два атома водорода и один кислорода.
Водород - H2 - два атома водорода (в стабильном газовом или жидком состоянии)
Во-первых это два разных соединения.
Во-вторых, чтобы из воды получить водород нужна реакция с щелочным металлом, который и является топливом в этой экзотермической реакции. Есть ещё вариант с электролизом, но там в явном виде нужно электричество. Так вот наука это всё попробовала давно и выигрыша по энергии не получила никакого. Металлы нужно добывать, получать в чистом виде и тратить энергию, электричество тратить, при том что теряется тепло, водород надо сжимать и тратить опять же энергию, ну и тд.


Явное лучше неявного = Explicit Is Better Than Implicit

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#29
OStap
  • Статус: Гуру Общения
  • Сообщения: 183
  • Карма: 32
  • Возраст: 3
  • Пол:
sergey
хрен знает когда было ,но я видал - верить или нет ваше дело , я не обижусь.


…без обид…

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#30
sergey
  • Статус: Легенда
  • Сообщения: 3114
  • Карма: 151
  • Пол:
Да эти предметы я проходил , на нобелевскую премию не претендую ,но всё же знаю не меньше тебя. и то что ты пытался" включить умного " оценил .
Почти по учебнику за 12 класс.:) молодец - гугол тебе  помог.
Остап хороший пример привёл из фильма -спасибо ,освежил память,но ты про парня поищи , тебе всё равно делать нечего ,может найдёшь.
Мне это ни к чему.


0 пользователя(ей) сказали спасибо:

#31
slayer
  • Статус: Administrator
  • Сообщения: 9891
  • Карма: 709
  • Возраст: 33
  • Пол:
sergey
Проходят это в 9-ом классе кстати. :-) В прочем тебя видимо это тема сильно задела, что перешёл на оскорбление из-за вполне научного обоснования (которое я кстати я ни разу не гуглил), хатя сам же обещал не обижаться. Умного пытался включить ты сам, но у тебя ничего не вышло и мне пришлось тебя ставить на место, чтобы ты не верил всяким шарлатанам, которые увеличивают кпд двигателя за счёт "генератора газа", который на деле оказывается ёмкостью с дозатором щелочного металла и "электролизёр" работающего от электроэнергии вырабатываемой генератором машины и опять же от реакции с металлом. Для лохов в этой теме объясняю: если в машину поставить второй двигатель (химический, электрический) и питать его топливом, то да машина поедет быстрее, только это отнюдь не значит, что кпд двигателя превысит 100 и это будет вечный двигатель. :-) Такая приблуда кстати больше проблем создаст чем пользы: меньше ресурс двигателя из-за повышенных нагрузок, солевые и щелочные продукты реакции, которые якобы сгорают, но наделе будут оседать в движке и постепенно ухудшать его характеристики.

Вот поразмышляйте ещё, как дурят?

В качестве подсказки: опыт проводит физик, который не знает химию.


Явное лучше неявного = Explicit Is Better Than Implicit

0 пользователя(ей) сказали спасибо:

Пользователи читающие эту тему: 2

1 пользователь, 1 гость