ответ:

А может и не отсрочить. Суд не ОБЯЗАН это делать.

Хочет - сложит, не хочет - не сложит. А где тут про ОДНУ статью?

Увы, Slayer прав. Нет справедливости и не будет.

ответ:

А может и не отсрочить. Суд не ОБЯЗАН это делать.

Хочет - сложит, не хочет - не сложит. А где тут про ОДНУ статью?

Увы, Slayer прав. Нет справедливости и не будет.

Так эти статьи не противоречат тому, что я написал.
А напротив, опровергают ваше утверждение о нарушении закона в угоду конкретному лицу.
Ну ясно же видно, что решение суда строго в рамках закона.
Но вы не довольны тем, что суд выносит законные решения.
Вам требуется беззаконие? Так что ли?

Нет никаких обозначенных в законе причин не предоставлять отсрочку.

А Slayer интеллигент-идеалист. Я это давно заметил.
Такими, обычно, бывают гуманитарии по образованию, но не технари. Даже странно.

Примите мир таким какой он есть на самом деле.
Факты таковы, что само существование законов, описывающих меры наказания, обусловлено возможностю их нарушения.
Иначе, законы были бы лишь перечнем того, чего делать нельзя, ну вроде Божественных заповедей.
С осознанием этого факта теряют смысл ваши сопли по данной теме.

Суд руководствуется законом. В этом его суть.
Закон - компромиссное решение обществом вопроса о справедливости.
Не согласны с законами? Тогда вам прямая дорога в депутаты. Дерзайте!
Нет? Значит согласны на компромисс.

Мораль - вещь субъективная. Для кого-то нечто аморальное считается нормой, а для кого-то наоборот.
Опять же, закон - компромисс общества в вопросах морали.
Не нравится, тогда бегом в парламент. Добивайтесь изменения законов.
А раз не поступаете так, то значит идёте на компромисс.

Специально пересмотрел видео. Никакого особенного интереса к машине от неё не заметил.

А как бы вы повели себя в такой ситуации?

Как правило, у людей шок и, как следствие, не адекватное поведение.
Большинство просто убегает бросив машину и пострадавших, пытается игнорировать случившееся.
Казалось бы глупо, но такова уж человеческая психика.
Ну да, девушка не поступила по-геройски. Но не убежала и догадалась позвонить хотя бы первому о ком подумала.
В критической ситуации можно и не вспомнить как вызвать милицию по телефону. Зато рефлексы работают.
Посмотрите на прохожих. Тоже неадекватное поведение в уходящей за рамки обычного ситуации.
Простые люди, а не пожарники или какие другие врачи, спасатели -
простое, предсказуемое поведение. Подсознательное отсечение всего выходящего за рамки обычного.
Я уверен, спросив их о том чего они видели, некоторые искренне ответят, что ничего не заметили, кроме разбитой машины.

Знаешь как называется "справедливость по сущности"?
Навязыванием своей субъективной воли обществу. Диктатурой.
К диктатуре приходят большинство идеалистов-революционеров.
Это в их сущности.

В демократии по любому надо иметь компромиссную справедливость.
Иными словами, законодательство. Законы.
Демократию делают практики.

Склонен считать себя материалистом. Абстракция в моих суждениях редка, но тем не менее бывает.

Вот это как раз утверждение идеалиста...

Суд инстанция зависимая от следствия и от подачи информации экспертами, свидетелями, участниками и тд и тп.
Решением суда можно управлять, через взятки, откаты, непредоставление улик, лжесвидетелями, сделками между пострадавшей и обвиняемой стороной. Мир не идеален vadim.

Во как!

Микроскопом можно гвозди забивать, но от этого он молотком не становится.
Так и с законом.
Суд, всё равно, руководствуется законом.
И преступник и следователи и все остальные причастные так или иначе руководствуются в своих действиях законами.
Если есть инструмент, то это не значит, что им всегда пользуются по прямому назначению.

И я разве утверждал, что мир идеален? По мне так подобным критерием вообще нельзя мерить мир.
То есть Мир одновременно и не идеален и не неидеален.
Мир реален.

Знаешь, если отбросить в сторону всё лишнее в данной теме и даже саму причину,
так как с ней всё ясно(закон соблюдён), то останется следующая мысль большинства:

Законы плохи тем, что их нарушают.

И что теперь?
Устраивать революцию?
Отменить все законы?

Если бы не нарушали, то не было бы нужды писать Уголовный Кодекс.

"Мамам с детьми до 14-лет разрешено безнаказанно неумышленно убивать 1 раз" - сухой вывод из 82-ой статьи.

Довольно ли общество таким фактом?
Может зря там второй суд будет?
Может зря в СМИ трубят?
Может зря мы тут обсуждаем, ведь всё по закону, а значит справедливо?